Руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев направил разъяснения в адрес территориальных управлений, на примере УФАС по Воронежской области. Суть разъяснений состоит в том, что не следует выходить за пределы своих полномочий при расследовании действий операторов ЖКХ в части нарушения конкуренции. Данные разъяснения были направлены почти через месяц после получения обращения Первого замгенпрокурора РФ Александра Буксмана, в котором тот просит сформировать «единый подход к применению норм законодательства» к операторам коммунальных платежей. Задержка была вызвана нахождением Игоря Артемьева в отпуске. Обращение связано с жалобой воронежских операторов ЖКХ, в том числе АО «Единой процессинг-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ЕПСС ЖКХ ВО) на действия УФАС по Воронежской области. В УФАС поступили жалобы на действия ЕПСС ЖКХ ВО и 16 управляющих компаний. Жалобы были вызваны необоснованным заключением договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников, и нанимателей жилых и нежилых помещений (нарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ). Заключение указанных договоров по мнению ФАС привело к навязыванию собственникам помещений в многоквартирных домах необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные ЖКУ на расчетный счет ЕПСС ЖКХ ВО, так как порядок внесения платы, как существенное условие договоров управления домами был изменен без воли собственников помещений. Управляющие организации вправе принимать плату за ЖКУ через уполномоченный центр расчетов при условии, что указанные центры являются платежными агентами и осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом о платежных агентах. ЕПСС ЖКХ ВО и управляющими организациями при заключении договоров обеспечения информационного и технологического взаимодействия по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса определена форма ЕПД, который является счетом за ЖКУ, содержащим начисления за текущий расчетный период, а также задолженности и пени предыдущих периодов. В свою очередь, в разделе «Оператор по расчету платежей» ЕПД содержится информация об ЕПСС ЖКХ ВО.
В результате указанных действий ЕПСС ЖКХ ВО и управляющих организаций собственникам помещений в МКД искусственно были созданы обязательства перед ЕПСС ЖКХ ВО, которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, ни представителем управляющих организаций, ни платежным агентом и которое в нарушение требований действующего жилищного законодательства самостоятельно производит расчеты за исполнителя коммунальных услуг.
Более того, указанными соглашениями ЕПСС ЖКХ ВО и управляющие организации произвольно установили иной порядок внесения платы за ЖКУ, противоречащий установленному Жилищным Кодексом, что согласно п. 17 ст. 4 135-ФЗ является признаком ограничения конкуренции. Верховный Суд отказал в признании решения УФАС незаконным. ЕПСС ЖКХ ВО еще не приняло окончательного решения по обжалованию решения судьи Верховного суда об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии суда. По словам представителя ЕПСС ЖКХ ВО, в данном деле важно устранение пробелов в жилищном законодательстве, а также неприемлемость двойного толкования норм закона. (Дело № А14-8066/2015)
Но даже это письмо не внесет каких-либо коренных изменений в работе с операторами ЖКХ, считают представители УФАС. В этих разъяснениях Игорь Артемьев пишет о том, что полномочия ФАС не содержат направлений работы по рассмотрению нарушений жилищного и гражданского законодательств при отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Также ФАС уделила внимание законности заключенных соглашений между операторами ЖКХ и управляющими компаниями (УК). По словам Артемьева, заключение подобных соглашений не является доказательством заключения антимонопольного соглашения. также он приводит обратный пример действий УФАС по Воронежской области.
По мнению юристов, пересмотр судебных актов в пользу ЕПСС ЖКХ ВО при кассационном и надзорном обжаловании маловероятен. Также по словам руководства УФАС по Воронежской области, письмо Игоря Артемьева отражает только общие подходы, в связи с чем УФАС необходимо дожидаться решения судов и работать в соответствии с ними. Также Воронежским УФАС отмечено, что рынок ими был изучен и нарушения со стороны ЕПСС ЖКХ ВО доказаны в том числе решениями судов. В Воронеж приезжал даже помощник Артемьева и остался доволен той работой, которую УФАС по Воронежской области ведет с расчетными центрами. Хотя, как считает руководство НП «Воронежское содружество ТСЖ» и ГЦ «ЖКХ Контроль» наличие расчетных центров является благом, но только в том случае если эти центры не аффилированы с заинтересованными лицами. Если платежки будут выписывать ТСЖ, там тоже будет достаточно нарушений. При этом претензии к операторам ЖКХ носят по большей части технический характер, например, они должны быть включены в систему ГИС ЖКХ.
Отметим, что до этого ФАС постоянно выходила за пределы полномочий, и что продолжает это делать по картелям и другим вопросам. Руководитель ФАС не скрывает политику двойных стандартов — в прошлом году в интервью «Коммерсанту» он сказал, что считает мошенничеством, если два ИП установили одинаковую цену в 50 рублей за прыжки на батуте, а в интервью «Российской газете» объявил, что не будет возбуждать дела против иностранных компаний в России, чтобы не «ухудшить ситуацию». Это не просто двойные стандарты, в первом случае речь идет о превышении полномочий, во втором — халатности. ФАС не имеет полномочий оперативно-розыскной деятельности, ни каких-либо других полномочий силовых ведомств, но, приходя на предприятие, ведут себя так, как будто они у них есть. Иногда правда привлекают сотрудников силовых структур, но иногда даже и без них врываются. Еще один пример, в Ижевске цены на продукцию для предприятий устанавливала ФАС, но впоследствии обвинила предприятия в искусственном поддержании цен на аукционе. Здесь также ФАС выходит за рамки своих полномочий, тем самым действуя по двойным стандартам, что незаконно. То есть ФАС может любое действие компании перевернуть против неё самой же.
